Att ersätta en norm med en annan - om kritiken av heteronormen

Ja, så har då Stockkholm Pride startat. I år handlar mycket om heteronormen. Den har utsetts till "årets fiende nr 1".
Under de senaste åren har jag hört och läst många kritiska uttalanden och åsikter om heteronormen. Det som är temat för det här blogginlägget är att flertalet av de som uttalar sig om heteronormen:
a) gör det utifrån sina egna fördomar och
b) är omedvetna om att de vill ersätta en norm med en annan.
(Låt mig för sakens skull göra klart att jag inte är någon vän av heteronormen, den som enligt definitionen gör att alla bedöms och bemöts utifrån en given uppsättning av värderingar byggda på heterosexuellt samliv.)

A. Många homosexuella (och här menar jag egentligen hbtq-personer) uttrycker sig med ett förakt mot heterosexuella: Heterosexuella tänker i gammaldags låsta banor, de är trångsynta, de lever tråkiga/meningslösa liv etc.
Just den typen av uttalanden bygger på en fördomsfull trångsynthet - om heterosexuella. I sin extrem handlar det om att en del homosexuella ser sig som "finare" människor än heterosexuella.
Ja, det är faktiskt så att de här personerna aktivt odlar och vidmakthåller en vi/de-syn. De bygger murar och gräver skyttegravar istället för att öppet och förutsättningslöst möta människor.

B. Som homosexuell ställs jag ofta inför ett paradoxalt utanförskap, det känns ofta som om mitt val av liv inte är godkänt - av andra homosexuella. Jag och min Jonas lever vårt enkla liv i ett kedjehus på en liten ort. Vi ägnar oss åt varandra, våra hundar och katter, vår trädgård och vårt hus. Vi umgås i all enkelhet med släkt och vänner. Vi har vanliga jobb.
Båda lever vi som öppet homosexuella - utan några som helst problem. Vi pratar med andra om vårt liv helt utan dramatik eller som några försök till "statements".
Men bland de "riktiga" hbtq-personerna ses vi ofta som fega anpasslingar och svikare. Vi lever nämligen för nära heteronormen enligt dem. Men de tycks inte vilja fatta att detta är vårt val - vårt helt egna fria val.
Ser de oss som ett hot? Är vi farliga eftersom vårt sätt att leva raserar deras teoribygge och ifrågasätter deras offerroll?

Jag är glad och tacksam att det finns de som står upp för rätten att leva öppet som homosexuell. Men de får akta sig noga för att skapa ett dubbelt utanförskap genom att introducera en ny norm. De måste inse att det finns många olika sätt att föra kampen.

Glad Pride på er alla!

Litauen en odemokratisk stat enligt egen president?

Litauens nyvalda president Dalia Grybauskaite uttalar sig klart angående den nya lagen som förbjuder information i positiv ton om bl a homosexualitet.

"I demokratiska samhällen kan bara icke-diskriminerande åtgärder användas för att skydda minderåriga från negativa effekter av information till allmänheten", heter det i en kommuniké från president Dalia Grybauskaite.

President Grybauskaite säger alltså att om lagen i oförändrat skick införs i mars 2010 så är inte längre Litauen en demokratisk stat. Mycket intressant...

Med den här typen av tydliga besked från ledande företrädare så finns det fortfarande ett hopp.

Inkonsekvens och intolerans

Kyrkoherde emeritus Sverker Tronet slår på stora indignationstrumman i sitt fördömade av Svenska Kyrkans och ärkebiskop Anders Wejryds ställningstagande för könsneutrala äktenskap inom kyrkans ram.

Tronet gör sig skyldig till en illaluktande självförhävelse när han hävdar att hans tolkning av Bibeln är den enda rätta. Han gör det dessutom med argumentet att "det har alltid varit så".
Vem säger att hans tolkning av Guds ord är den enda rätta? Här är han ute på en farlig väg. Bibeln har en del att säga om den sortens människor....

Han gör sig också skyldig till att blanda ihop Jesus ord med människors påbud. Grunden för hans resonemang är att människors tillägg och praktiseringar genom två årtusenden av Jesus ord är den sanna kristendomen. Där är han i princip katolik.

Sedan måste jag ju som vanligt fråga varför just ett par lösryckta citat ur Bibeln varav inget är yttrat av Jesus är så mycket viktigare än andra lösryckta citat ur Bibeln? Lever t ex Sverker Tronet efter alla de buden? Har han lämnat ifrån sig alla sina ägodelar? Har han tagit avstånd från sin familj?)

Nej, jag går inte på sådant här så länge det bygger på inkonsekvenser och irrelevanta argument.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/svenska-kyrkans-identitet-hotad_3236673.svd

Varning för värdekonservatismens konsekvenser

Är det någon mer än jag som tycker att den länkade artikeln luktar självgod självbelåtenhet? För det gör den...

Men nu var det inte det som var min poäng. Det jag bestämt vill varna för är den s.k. värdekonservatismens otäcka konsekvenser. Värdekonservatism omfattar en syn på att vissa beteenden och åsikter är mer rätt eftersom de antingen omfattas av ett flertal av befolkningen eller att de är rådande.
Vad är nu den farliga konsekvensen av det? Jo, det finns ett underförstått likhetstecken med "vanligt" och "normalt". Det som är vanligast är bäst och "som det ska vara". Det ska inte kritiseras, utan det ska snarare upphöjas till norm. Allt annat ses då som onormalt eller till och med oönskat.
Enligt det synsättet så är heterosexualitet den önskvärda normen eftersom den är vanligare, dvs "normal" med värdekonservativt synsätt. Homosexualitet är alltså "onormalt".

Värdekonservatism bygger murar, skapar motsättningar och motarbetar nödvändig utveckling/förändring.
För de priviligierade, de som har position/pengar är detta säkert önskvärt. Och de är skickliga att spela på en populism om "vanligt folk", de bara på Göran Hägglunds Almedals-tal.

Alltså - varning för värdekonservatismens sanna ansikte bakom den leende masken.

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/vardekonservatism-blev-plotsligt-inne_3226205.svd

Litauen - ett modernt land? Vad kommer Reinfeldt att säga?

Jag skakar på huvudet. Litauen - ett av våra grannländer, ett modernt land som är fullvärdig medlem av EU - har beslutat att införa en "morallag". De säger att den är till för att skydda barn genom att förbjuda spridning av positiv information om bl a homo- och bisexualitet, hypnos samt dåliga vanor vad gäller mat, hygien och motion.
Egentligen borde man kunna skratta åt sådana här tokerier. Men det ska man nog inte göra. Vi ser hur flera länder i Central-/Östeuropa allt mer öppet driver kampanjer mot t ex homosexuella. Från högsta nivå sanktionerar man förföljelse av homosexuella och man uppmanar aktivt till aktioner mot homosexuella. Man ser till och med genom fingrarna med statligt våld mot homosexuella.

Jag noterar att Litauens nyvalda president Dalia Grynauskaite på hennes första utlandsresa som president kommer att besöka Sverige 16 juli. Jag tycker att Fredrik Reinfeldt måste ta upp det här med president Grynauskaite. Meddelandet borde vara tydligt - ett land som inför lagar som innebär förtryck av de egna medborgarna hör inte hemma i EU.
Eller kommer statsminister Reinfeldt att vika för det politiska spelet och EU:s sammanhållning? Ska enskilda människor få förtryckas för EU:s skull?

Innebär Litauens nya lag ett förtryck? Klart att den gör. Att förvägra människor en plats i samhället och att begränsa deras uttrycksmöjligheter är utan någon som helst tvekan - FÖRTRYCK.

Journalisters allmänbildning - eller brist på sådan

Varning: Jag tänker nu vara "gnällig gubbe".

Jag blir dagligen förundrad över journalisters brist på vanlig allmänbildning. Jag kan i min morgontidning hitta flera exempel varje dag på bristande faktakontroll, felaktigt använda ord, dåligt språk och avsaknad av grundläggande allmänbildning.
Min morgontidning (SvD) ser tydligen själv problemet eftersom de har en daglig "korrigeringsspalt" där tidigare missar påpekas och läggs till rätta. Men den insikten förändrar inte det faktum att journalister idag helt enkelt saknar grundläggande kunskaper. Dessutom visar det på att korrekturläsning är ett processteg som fått mindre vikt genom åren.

Några exempel:

• USA har 50 delstater, inte 51. (Washington DC är inte en delstat.)
• En jury lämnar en motivering, inte en motivation.
• Ministern Mats Odell är kristdemokrat, inte moderat.
• Vet inte skillnaden mellan de engelska orden "meddle" (lägga sig i) och "mediate" (medla).
  
  

Rasar världen ihop för det här? Inte alls, men det skapar en känsla av att fakta inte alltid är så viktigt. Och i några fall förrycker det faktiskt den egentliga betydelsen.

Snabba nyheter är nog bra, men ibland kanske fart får gå före tanke. Och det är inte så bra...

Får man säga att de allra flesta bloggar är meningslösa?

Jaha, så har Alex Schulman gått ut igen och provocerat. Jag tror att den figuren drivs av att få så många människor som möjligt upprörda. Det är egentligen ganska sjukt...

Men den här gången så har han faktiskt en poäng när han säger att bloggens roll som maktfaktor är betydligt överskattad. Han noterar bl a det intressanta faktum att de bloggar som har flest läsare handlar om mode/fest och skrivs av unga tjejer.
Det är inte något särskilt kontroversiellt påstående. (Möjligen lite överraskande klarsynt med tanke på vem som säger det.)

Men det är NU som det riktigt intressanta händer. Ett antal personer - huvudsakligen kvinnor - plockar fram maskingevären och kallar Alex Schulman för kvinnoföraktande manschauvinist som går "gammelmedias" ärenden.

Jag drar den uppenbara slutsatsen att åsikter inte får framföras eller fakta presenteras om det på minsta lilla sätt kan tolkas som ett uns av kritik mot något en kvinna sagt eller gjort. Är det så jämställdhet ska fungera?
Fattar inte de som nu tagit fram storsläggan att det bara slår tillbaka mot dem själva? Skapar självrättfärdigheten och den självpåtagna offerrollen en total brist på gångsyn?