Stäng hälften av alla kyrkor

H B Hammar skriver i dagens SvD om att vi har fler kyrkor än vad vi använder här i Sverige.

Hammar i SvD: Dags att riva svenska kyrkor

Det här är mina reflektioner från 5 september i samma fråga:

I Sverige finns det ca 3400 kyrkobyggnader som tillhör SvK.

De flesta av dem har uppförts i tider då befolkningen var spridd på ett annat sätt över landet. Det innebär att otroligt många kyrkor ligger tämligen tätt i områden där det inte bor särskilt många människor.

Många av de kyrkorna står i princip oanvända. Möjligen så dras de igång någon gång i månaden för en pliktskyldig gudstjänst. Eller för något bröllop eller musikgudstjänst sommartid.

Resten av tiden så kostar de pengar. Pengar som skulle kunna användas på många andra håll inom kyrkans aktiva och expanderande verksamhet.

Men ändå hänger vi kvar vid de här kyrkorna. Så fort det kommer på tal att avveckla dem så blir det en lokal storm. Från de människor som ändå inte går i kyrkan, men som tycker att det ska vara som det alltid har varit. (Det ska vara dopp-i-grytan på julbordet även om ingen äter av det.)

Men kulturarvet då? Är det SvK:s sak som fristående trossamfund att ansvara för det? Vill staten bevara kyrkobyggnaderna som kulturella/musela minnesmärken så får väl staten överta kyrkobyggnaderna eller så får de fullt ut betala SvK för driften.

Utan att ha gjort någon närmare utredning så hävdar jag att hälften av alla kyrkobyggnader i Sverige borde kunna stängas. Av de 50 procenten så tror jag att det inte kommer at ställa till några som helst problem i hälften av fallen. För den andra hälften kan SvK behöva ordna med utökade kyrkskjutsar etc. Alltså - ca 850 kyrkor borde kunna stängas rakt av.

SvK måste sätta fokus på de huvudsakliga uppgifterna. Och bland dem finns inte att bevara kyrkobyggnader av sentimentalitet.

SD gör bort sig - igen

SD går nu ut och säger att gudstjänsten i Storkyrkan i samband med riksdagens öppnande är "politiserad" för att även en muslimsk imam och en judisk rabbi medverkar.

Detta blir ju för dumt! Inser inte SD att det är de själva som politiserar gudstjänsten genom att göra den till ett tillhygge i sin politik?
Sverige är ett land med många religioner - det är väl alldeles självklart att riksdagen som representerar oss alla som bor i Sverige vartannat år ska kunna ha en interreligiös "gudstjänst" vid öppnandet? (Vartannat år är det en kristen ekumenisk gudstjänst.)

Sverige har inte längre än statskyrka. I Sverige råder religionsfrihet.


SvD: Imam i Storkyrkan upprör

Nästa gång står du på tur

En intressant (men något rörig?) debattartikel i DN idag: http://www.dn.se/debatt/ar-vi-beredda-att-alska-juden-och-muslimen-1.1141804.
Men artikelns kärna ställer jag mig helt och hållet bakom. Det finns en "dold" diskriminering i Sverige baserat på etnicitet och religion. Och den vågar knappt någon politiker utmana.

Den ena faktorn är vår ständiga rädsla för de som inte är helt som "normen". Den har alltid funnits där, vi har alltid sökt grupper att skuldbelägga och rikta vårt hat mot. Det har varit (och är) färgade, zigenare, judar, muslimer etc. Men det handlar även om ensamstående mödrar, alkoholister, homosexuella etc. Och faktiskt är det samma mekanismer bakom när vi ser ogillande eller misstänksamt på de som har högljudda och glada grillfester ute i vårt bostadsområde, de som har en smutsig bil parkerad bredvid vår etc.
Så fort vi legitimerar (öppet eller i tysthet) en brännmärkning, nedvärdering eller diskriminering av andra människor så tar vi ett steg längre på en farlig väg. Nästa gång kan det nämligen vara vi själva som blir föremål för samma behandling. Vi får ett samhälle där det blir allt snävare för vad som är tillåtet. Och vi skapar konflikter som hotar vår egen framtid.
Den enda vägen är att ha en öppen och tillåtande inställning så länge det inte hotar eller begränsar någon annan människas frihet.

Den andra faktorn handlar om att religiös tro alltmer kommit att betraktas som något olämpligt, speciellt om det tar sig synliga uttryck. Så länge religionen hålls dold eller består i symboler/ritualer som sekulariserats (och gjorts "ofarliga") så är det ok, men folk blir rädda så snart religion blir på "allvar".
Egentligen är det en variant inom ramen för den första faktorn, men den är intressant nog att fundera över separat. Många av de som är högljudda motståndare till muslimer gör det med ett argument att det hotar vår kristna tradition. Men de bryr sig egentligen noll om det verkligt kristna budskapet. Deras argument är totalt ihåligt.

Så egentligen handlar det inte om att älska muslimen eller juden, det handlar om att acceptera och se varandra som människor i ett betydligt bredare perspektiv än så.

En av de 44

Så då är man med i statistiken - vår inbokade vigsel är sannolikt en av de 44 centralt registrerade samkönade vigslarna som det talas om i artikeln i SvD: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svalt-intresse-for-homovigslar_5026733.svd.

Det blev alltså inte Svenska Kyrkans totala undergång (som kritikerna hävdade) när man tog beslutet i slutet av 2009. Inte heller har Svenska Kyrkan fått några egentliga problem med relationerna till andra kyrkor. T ex är SvK (mig veterligen) fortfarande en aktiv och fullvärdig del av Borgågemenskapen.

Jag vet att några personer valt att säga upp sitt medlemskap i SvK efter beslutet, däribland personer som jag respekterar för deras tro och intelligens. Men det blir lite ihåligt när de menar att samkönade vigslar blir det brott mot det de kallar "rätt kristen tro" som gör att de inte längre kan vara medlemmar. De har ju kunnat vara medlemmar och verka aktivt i SvK trots att vi haft kvinnliga präster under lång tid. För faktum är att Bibeln tycks vara tydligare i det att prästerskapet är förbehållet män än att äktenskapet skulle vara endast för man-kvinna.
Något får mig att tro att det är (omedvetna?) sociala fördomar som styrt dessa personers agerande, även om de klätt dem i teologiska argument.

Men hur det nu än är med det så gifter vi oss i Vallentuna kyrka i augusti. Vi har blivit mötta med en öppen famn av alla i Vallentuna församling som vi har haft att göra med.
Om Gud sedan inte vill kännas vid den vigseln så får det bli en sak som vi reder ut direkt med honom.

Biskop Eva Brunne om flyktingar och främlingsfientlighet

I den betraktelse som jag länkar till via rubriken talar Stockholms nyvalda biskop Eva Brunne klarspråk. Hon ställer sig och den kristna tron tydligt och klart på de utsattas sida. Hon står upp mot de som försöker tolka Bibeln på ett sätt som gör skillnad på människor. Hon säger klart ifrån att främlingsfientlighet och kristen tro aldrig kan kombineras.
Biskop Brunne visar hur humanism och kristen tro kan gå hand i hand i försvaret av människovärdet. Och att det inte finns någon prutmån.

http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?id=337532

Göran Skytte och bokstavstro

Helt otroligt okunnigt av Göran Skytte, en person som förväntas ha ett hyfsat mått av intelligens. Han verkar inte ha fattat vad Bibeln är? (Du når hans debattinlägg via rubriken i det här blogginlägget.)

Bibeln kan inte läsas ord för ord, det blir totalt orimligt. Bibeln innehåller rena motsägelser av tämligen grundläggande fakta, alltså blir en bokstavstrogen läsning omöjlig. (Jämför t ex de olika evangeliernas skildring av samma händelser.)
Det blir också orimligt att läsa Bibeln ord för ord eftersom vi då skulle behöva leva efter regler som inte har någon som helst relevans i dagens samhälle, t ex regler om klädsel.

Man måste också förstå att ord i Bibeln förvanskats genom olika översättningar, både när NT:s författare återger GT och när senare tiders översättare missförstått ordens ursprungliga betydelse.

Bibeln är Guds ord i betydelsen Guds budskap. Man måste se budskapet bakom alla ord. Orden är bara olika människors bild av Gud. För att komma djupare måste vi förstå när, var och varför Bibelns olika böcker skrevs.

En levande kristen tro kräver en levande tolkning av Bibeln, en läsning som är relevant för de människor som lever här och nu.


En annan liten fundering - tänk på hur många gånger i NT det varnas för de bokstavstroende som klamrar sig fast vid detaljerna och glömmer människorna.


http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/kolumn-goran-skytte-jag-stannar-tills-de-kastar-ut-mig_3764083.svd

Gåvan som inte förminskar

I diskussionen kring äktenskap för samkönade par så menar många motståndare att det urholkar eller förminskar själva äktenskapet i dess religiösa (kristna) betydelse.

Är inte det ganska underligt egentligen...
Kan kärlek och en relation mellan människa och Gud verkligen bli mindre värd ju fler som får ta del av den? Är Guds kärlek begränsad? Räcker den inte till alla?
Blir äktenskapet "smutsigt" av att det även omfattar par av samma kön? Blir källans rena vatten förorenat av ett par "otvättade" fötter?
Är inte detta att förminska Gud?

Låt mig ta jämförelsen med nattvarden som till och med räknas som ett sakrament i Svenska Kyrkan. (Äktenskapet är däremot inte ett sakrament i de evangelisk-lutherska kyrkorna.)
Om nattvarden ges till en "syndare", minskar då värdet av nattvarden för den "rättfärdige"? Parallellen är inte alls långsökt eller irrelevant, den är i högsta grad på sin plats.


Eller är det som vanligt att människor gömmer sig bakom en religiös fasad när de egentligen uttrycker sin egen privata rädsla och sina fördomar?

Och så blandar de ihop ord och budskap. Bakom Bibelns, ibland motsägelsefulla ord, rymmer sig ett konsekvent budskap. För att hitta det budskapet måste man kanske skrapa på orden och se dem i ljus av när, var och hur de skrevs. Kanske man också måste skrapa bort lager av ingrodd beläggning som vi människor har åstadkommit genom ett par tusen år.

Inkonsekvens och intolerans

Kyrkoherde emeritus Sverker Tronet slår på stora indignationstrumman i sitt fördömade av Svenska Kyrkans och ärkebiskop Anders Wejryds ställningstagande för könsneutrala äktenskap inom kyrkans ram.

Tronet gör sig skyldig till en illaluktande självförhävelse när han hävdar att hans tolkning av Bibeln är den enda rätta. Han gör det dessutom med argumentet att "det har alltid varit så".
Vem säger att hans tolkning av Guds ord är den enda rätta? Här är han ute på en farlig väg. Bibeln har en del att säga om den sortens människor....

Han gör sig också skyldig till att blanda ihop Jesus ord med människors påbud. Grunden för hans resonemang är att människors tillägg och praktiseringar genom två årtusenden av Jesus ord är den sanna kristendomen. Där är han i princip katolik.

Sedan måste jag ju som vanligt fråga varför just ett par lösryckta citat ur Bibeln varav inget är yttrat av Jesus är så mycket viktigare än andra lösryckta citat ur Bibeln? Lever t ex Sverker Tronet efter alla de buden? Har han lämnat ifrån sig alla sina ägodelar? Har han tagit avstånd från sin familj?)

Nej, jag går inte på sådant här så länge det bygger på inkonsekvenser och irrelevanta argument.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/svenska-kyrkans-identitet-hotad_3236673.svd